В качестве угрозы номер один названы «атаки в киберпространстве и киберпреступность». На втором месте стоит «международный терроризм». Под третьим номером упомянуто «втягивание Британии» в какой-нибудь международный кризис, а под четвертым - чрезвычайные ситуации «вроде масштабного наводнения или эпидемии гриппа». Как видите, ничто из перечисленного не попадает под определение военных угроз безопасности государства. В качестве менее вероятных угроз упоминаются, в частности, теракты с применением химического, биологического и радиологического оружия, «организованная преступность» и «серьезный сбой в поступлении информации. . . собираемой спутниками». И лишь на последнем месте - под девятым номером - мы находим «масштабное нападение традиционного характера на Британию». Наряду с ним в этой категории мы обнаруживаем опять же терроризм, нелегальную иммиграцию, «перебои с поставками топлива» и «ценовую нестабильность» - что подразумевается под последней, правда, не очень понятно.
Ясно, что ни одну из угроз, вынесенных в начало списка, невозможно парировать силами армии, флота и ВВС. Почти все военные расходы Британии предназначены для противодействия угрозе номер девять, - масштабной агрессии против нашей страны - но сегодня и в обозримом будущем вероятность такого нападения настолько мала, что здесь был бы уместен подробный анализ по принципу «оправдывает ли степень риска такие затраты». Однако такого анализа в обоих документах мы не видим.
Проблема в том, что оборонная стратегия Британии превратилась в мешанину из догм, традиций, стереотипов и клише, сложившихся в основном в связи с Второй мировой, «холодной войной» и навязчивой идеей Тони Блэра о необходимости борьбы с исламом. Правительство много лет капитулировало перед военно-промышленным комплексом, соглашаясь на «престижные» проекты, и результатом стал нынешний абсурд - тезисы о строительстве никому не нужных авианосцев, сохранении морских ядерных сил сдерживания, и патрулировании британского воздушного пространства боевыми самолетами во избежание терактов по типу 11 сентября. Даже сотрудник Королевского объединенного военного института (Royal United Services Institute) Майкл Кларк (Michael Clarke) - известный «глашатай» военно-промышленного лобби - вчера признал, что структура наших вооруженных сил выглядит «немного странной».
Систематизация угроз в документе по стратегии в сфере безопасности не выдерживает научной критики. Авторы не осмеливаются сделать выводы из неоспоримого факта: сегодня Британия находится в наибольшей безопасности за всю свою историю. То, что Блэр в погоне за славой позволил «втянуть» страну в семь конфликтов за пределами ее территории, было обусловлено именно погоней за славой - и ничем иным. И в тексте нет попыток ответить на вопрос - не ослабит ли отказ от этой погони других угроз. Все это напоминает средневековый медицинский трактат, где болезни квалифицируются как «кашель, пары, пятна и опухоли». Симптомы перечислены, а о причинах ни слова.
Главная угроза связана с модными сегодня разговорами о киберпространстве, но совершенно непонятно, как ее можно обуздать строительством новых кораблей и самолетов. Что, беспилотники Королевских ВВС начнут охоту за хакерами? Что же касается террористов, то если из событий последнего десятилетия можно извлечь какой-то урок, он состоит в следующем: «война» против них с массированным применением вооруженных сил лишь возвеличивает этих людей и льет воду на их мельницу. Точно так же непонятно, каким образом можно противодействовать любым угрозам с помощью наших якобы независимых ядерных стратегических сил. Они что, заставят пакистанцев прекратить обучение боевиков из «Аль-Каиды»?
Благодаря умелым действиям полиции и разведки теракты на нашей территории происходят лишь изредка. Если же такое случается, результатом становится гибель людей и разрушение зданий, но общество в целом опасности не подвергается. Да и в любом случае политика ядерного сдерживания на террористов никак не влияет. Оснований для сохранения в нашем арсенале ядерного оружия настолько мало, что даже Генеральный штаб недавно попросил исключить рассмотрение этого вопроса из компетенции военных, поскольку он носит «политический» характер. На эту тему даже спорить бессмысленно.
Большая часть перечисленных в документе угроз, например, стихийные бедствия, свиной грипп, создание помех в работе спутников и нечто под названием «ценовые манипуляции», к вооруженным силам вообще никакого отношения не имеет. И то, что военный истэблишмент использует их, чтобы оправдать собственное существование, так же нелепо, как призывать гвардейскую бригаду для борьбы с хулиганством. Для борьбы с такими угрозами требуются государственное регулирование, разведка, полицейские меры и объявление чрезвычайного положения в пострадавших от стихии местностях. Ракеты и авианосцы здесь ни при чем.
Плану развития вооруженных сил ставят в упрек то, что в его основе лежат не стратегические, а финансовые соображения. Но в Британии проводить такое планирование по-иному невозможно, поскольку сопротивление лоббистов слишком велико. Последний сколько-нибудь содержательный документ на эту тему удалось еще в 1982 году «протолкнуть» Джону Нотту (John Nott) совместно с Министерством финансов. Но Фолклендский конфликт подписал плану смертный приговор - эту войну Королевские ВМС вели не за возвращение островов, а за собственное спасение от сокращений, запланированных правительством Тэтчер. С тех пор ни у одного министра обороны не хватило духа сказать «нет» военно-промышленному лобби, а если и хватало, то ни у одного премьера не находилось политической воли, чтобы его поддержать.
Нынешний план, при всей его абсурдности - неизбежное следствие долгового кризиса, усугубленное слабостью министров обороны в последних лейбористских правительствах и недисциплинированностью начальников Генштаба. При этом заявления экспертов о том, что он составлялся в спешке, просто нелепы. Британия тратит миллионы фунтов на соответствующие исследования, планирование и разработку стратегии; этим занимается множество аналитических центров и военных институтов. Их работа как раз и состоит в том, чтобы задумываться о немыслимом. И если все эти аналитики не озаботились тем, что делать военным, когда «золотой дождь» иссякнет, их следует просто уволить. Что же касается заявления Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), по сути предложившей Британии брать уроки рационального расходования средств у Пентагона, то над этим можно только посмеяться.
Лишь в последние месяцы руководители оборонной составляющей взглянули правде в глаза: кое-кто из них наконец заявил о нецелесообразности строительства авианосцев, замены подлодок с «Трайдентами» и приобретения новых истребителей для ВВС. Но к тому времени было уже поздно - соответствующие контракты на закупки подписаны. Таким образом, нынешний план развития ВС - не столько документ коалиционного правительства, сколько творение Гордона Брауна, «отравленная пилюля» оборонных заказов, призванных сохранить рабочие места и максимально отравить жизнь нынешнему кабинету.
Ни одна из угроз, против которых предлагают бороться британским вооруженным силам, несравнима с теми, под которые они «затачивались» 70 дет назад. Сегодня речь идет о «второразрядных» рисках, с которыми отлично справятся невоенные государственные ведомства. Если бы не внешняя политика лейбористов, поддакивавших параноидальным идеям Вашингтона, большей части людей и техники, что сегодня задействует или планирует задействовать наша армия, просто бы не понадобилось. Содержание британской оборонной составляющей - это пустая трата наших ресурсов, и ее, насколько можно судить по обнародованной оценке сегодняшних угроз, можно спокойно законсервировать, пока не наступит «черный день».
Британия сталкивается с множеством проблем, и некоторые из них сопряжены с насилием, но существованию нашего государства сегодня ничто не угрожает. И тех, кто утверждает обратное, следует воспринимать без прикрас - как шовинистически настроенных представителей групповых интересов, не желающих терять отличную «кормушку».
|
